Tajni podaci i javne osude

I da ne bude zabune: nije to bilo nikakvo istraživačko novinarstvo nego "naručena afera" u kojoj su "naručitelji ove afere odlično znali o kakvim brojevima se radi - 90 posto objavljenih brojeva zaista se prisluškuju i to legalno, čime su bile ugrožene i obustavljene mnoge istrage o kriminalu - potvrđuje to što među objavljenim brojevima nije pušten niti jedan od stotinjak brojeva koji su prisluškivani po nalogu Haškog tribunala, a radilo se o pomagačima Ratka Mladića koji su praćeni neposredno pred njegovo hapšenje. Koji su uostalom i pomogli da Mladić bude uhapšen. U sve je bila uključena i srbijanska državna obavještajna služba (BIA). No, Dodiku nije palo na pamet da ugrozi ovu istragu."

"Naručena afera"

E zastaćemo malo na ovom citatu preuzetom iz magazina "Dani", broj 731, sa potpisom Dženane Karup-Druško. Krenimo redom. "Nezavisne" su pod istragom zato što su nelegalno objavile spisak prisluškivanih brojeva. Novinarka Karup-Druško smatra da je to naručena afera. Možda je u pravu. Ali kako novinarka doznaje da su naručioci afere znali o kakvim se brojevima radi? Kako zna da se 90 posto objavljenih brojeva "zaista prisluškuje", i to ne bilo kako nego "legalno"? Odakle novinarka pouzdano - a rečenica je konstruisana tako da ne ostavlja prostor za dilemu - zna da se prisluškuje 90 posto brojeva? Još preciznije: odakle crpi podatke da se "legalno" prisluškuje? Sada možemo postaviti pitanje analogno novinarkinoj tvrdnji: Da li naručilac ovih novih podataka koje ova novinarka iznosi u svome tekstu takođe "odlično zna" da je ponudio isto tako za javnost nedopustive informacije kao i "Nezavisne"? I to očito s pretenzijom da su daleko pouzdanije i preciznije! Ovdje saznajemo da se ti brojevi zaista prisluškuju i na taj način ovaj izvor informacija još više "ugrožava brojne istrage". Idemo dalje. Kako novinarka zna da nije "pušten niti jedan broj" od "stotinjak" brojeva koji su prisluškivani "po nalogu Haškog tribunala"? Da li novinarka crpi podatke iz Suda BiH, odakle i dolaze nalozi za prisluškivanje, ili čak iz Haškog tribunala, pa tako odaje i njihove strategije prisluškivanja? Ili samo nagađa, pa tako kompromituje rad ove dvije institucije? Ili možda i ona po nečijem nalogu objavljuje ponuđene podatke? Novinarka zna i za prisluškivane telefone u istrazi tokom hapšenja Ratka Mladića. Kako? Ko je dao te podatke za magazin "Dani"? Iz koje institucije? Na osnovu čega navodi sada još dvije važne dodatne informacije: da, kao i uvijek, Dodik stoji iza svega u vezi sa objavljivanjem prisluškivanih brojeva, kao i da mu nije palo na pamet da ugrozi ovu istragu? Ako je vjerovati ovoj nesmotrenoj rečenici novinarke Karup-Druško, onda je ona uspjela da oslobodi Dodika svakog prigovora za ometanje hapšenja osumnjičenih za ratne zločine. Da li novinarka možda zamjera Dodiku što nije opstruisao istragu o hapšenju Mladića? Navedena rečenica koja se odnosi na Dodika i njegovo učešće u aferi rehabilitira Dodika u sarajevskoj javnosti i predstavlja ga kao odgovornog političara koji radi na približavanju BiH Evropi. Ako spomenutu rečenicu čisto logički tumačimo ostaje još samo jedna mogućnost: da novinarka zamjera Dodiku što je omogućio nesmetano prisluškivanje i tako pomogao da Mladić bude lociran i uhapšen.

Kopanja, Radončić i Barašin

U tekstu dalje saznajemo detalje o nekim novim aferama u Tužilaštvu BiH, mahinacijama tužioca Barašina i njegovim potajnim viđanjima sa "predmetima istraga", a i to da Kopanjini i Radončićevi mediji "štite Barašina", jer se ne bave suštinom istrage. Dolazimo ponovo do dileme kako će novinar koji odgovorno i čestito radi istraživanje o nekom problemu iznositi pretpostavljene tajne podatke Tužilaštva? Ili možda sljedeći model istraživačkog novinarstva ipak treba ovako da glasi: "Dani su još 2009. godine objavili detalje o istrazi koju su svojevremeno vodili FMUP i Tužiteljstvo BiH povodom ozbiljnih indicija da vlasnik Avaza 'pranjem novca' u inostranstvu izbjegava plaćanje višemilionskih poreskih obveza."

Pazite sada, novinarka tvrdi da su "Dani" objavili "detalje istrage". Pa ne ugrožava li se tako na najdirektniji način istraga? Nije li to direktan pritisak na rad Tužilaštva? A ko to daje novinarima podatke direktno iz toka istrage? Ko je sve mogao biti ili je bio ugrožen iznošenjem tih podataka? Dalje nam novinarka naširoko piše o istražnim podacima iz navedenog slučaja "pranja novca" čija istraga je trebalo da bude profesionalno obavljena i zaključuje da je tužilac Barašin "umjesto da se bavi svojim poslom demantirao svoju ulogu u aferi". Evo još jednog podatka. Novinarka zna šta radi, šta ne radi, a pogotovo šta bi trebalo da radi tužilac. Javnost je obaviještena o tome, ali to u ovom slučaju očito nije ometanje istraga koje su možda ipak još uvijek u toku.

I konačno, nekoliko stranica dalje, u istim novinama ista novinarka iznosi važne detalje o sudskom procesu "zločinačkoj organizaciji Zijada Turkovića". Treba naglasiti da je taj proces u toku, da su svjedoci brojni, da nije nimalo jednostavno svjedočiti u tom procesu, ali čitaoci "Dana" će "iz prve ruke" (od Tužilaštva, Suda BiH, od novinarke ???) saznati najsitnije detalje poput: ko je s kim povezan u ovom slučaju, ko je i kako svjedočio i šta je ko s kim dogovarao. Eh, u ovom slučaju je riječ o hrabroj novinarki koja koristi sva raspoloživa sredstva sa ciljem objektivnog izvještavanja i pri tome ne ugrožava nikakve istrage, a u slučaju "Nezavisnih novina" je riječ o "montiranoj Dodikovoj aferi".

Ne treba zanemariti niti naslovnu stranu najnovijeg broja magazina "Dani", na kojoj je sa strašću i fascinacijom, kao na plakatima najgledanijih američkih filmova, prikazan lik vedrog, nasmijanog, besprijekorno obučenog mladog čovjeka (Zijada Turkovića) sa oružjem u ruci. Fascinacija ili ne, istraživanje ili ne, prisluškivanje ili ne, dobivanje podataka iz nadležnih pravosudnih institucija ili ne, ali sloboda medija je sarajevskim gerilskim novinama ništa drugo nego poligon za zastrašivanje.

Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici i Twitter nalogu.